☆备注：为深入了解中学物理课标及教材使用过程中的相关问题，2007年10月下旬『中国物理课程网』与安徽芜湖市教科所物理室联合策划组织了一次专题网络教学研讨。为使研讨更有针对性，『中国物理课程网』特别邀请了安徽芜湖中学物理教师参与。坐客专家为教育部物理课程标准课标组组长廖伯琴教授和课标组核心成员赵保钢教授以及山西师范大学课程与教学研究所严文法博士。
    研讨主题：中学物理课标及教材使用过程中的相关问题讨论
    研讨时间：2007年10月27号晚7∶30～9∶30
    在线专家：廖伯琴教授、赵保钢教授、严文法博士
    特邀嘉宾：安徽芜湖市教科所物理教研员  李文波
    研讨地址：http://bbs.cersp.com/dispbbs.asp?boardid=175&id=71562&star=1#449575←点击立即进入
    在线网络研讨作为一种跨越时空的新型教研形式，芜湖的老师们参加非常踊跃。与课标组专家对话，和全国同行交流——10月27日（星期六）晚，大家口无遮拦、畅所欲言，短短3个半小时，研讨专贴就进行到了第21页第401楼，涉及到中学物理课标及教材使用等新课程实施的诸多方面，共计34个话题，就这些话题大家充分地交换了意见，研讨热烈而务实，活动取得了圆满成功。

    问题二十六：

    元亨利贞:
    新课程的课，我认为不要不管什么都拿来，像模像样的“探究”一下。只要是课堂教学，那就必须讲究“经济”性。探究一方面有个层次问题，另一方面也有个适宜性问题（与学习内容、与学生的水平匹配）。因材施教，到什么时候都不过时。

    关于这个问题的回答及讨论：

    fcscms：
    这个“经济性”，看我们怎么去理解，只要对培养学生科学素养得利，多花点时间值得。不能“经济”只有少部分学生有收获，而大部分学生没有得到应有的发展。
　

    问题二十七：

    小泽:
    两位专家老师好！有一种观点认为，在教学难度控制到“保底（课程标准）封顶（考试大纲）”就行了，不知道您们对此有什么看法？

    关于这个问题的回答及讨论：

    赵保钢：
    这是一种基于应试的看法，不可取。

    廖伯琴：
    课程标准是对全体学生的要求，也是中考命题的根据。考试大纲的制定也应该以课程标准为依据。
    在2007年的为山东、海南、宁夏及广东出台的考纲中，有个别条目与课标有些差异，这是因为考虑了课程标准的整体要求后提出的。
　

    问题二十八：

    sljxjl66:
    专家您好!我问五个问题。
    1.我看了一下现行的人教版,苏科版,北师大版、沪粤版教材对电能表上的名牌解释不同,我们教研组的老师也把握不住,特向您求教10(20)A中10A与20A的意思您怎么认为,北师大版说10A是电能表稳定安全工作的最大电流,20A是最大承载电流.;而苏科版说10A是电能表持续工作的最大电流,,20A是电能表短时间内允许通过的最大电流，人教版说10A是标定电流,短时间允许电流大些,但不能超过20A;在沪科版教材上就没提这个事.但在中考试题中不断出现求电能表所承载的家庭电路的最大功率?我想问你怎么看待这个最大功率?我们陕西省05、07年实验区中考试题的计算题都考到了这个问题，我也参于了两年的阅卷工作，发现学生也是两种理解，要么用10A计算要么用20A计算，最终我看不是学生不会而是教材的含糊导致学生理解出现了偏差?他提供的答案是:电能表的额定电流是10A,我对此答案不敢苟同.我查阅了相关资料发现：根据国家标准GB/T15283-94和国际标准IEC521-1988电能表标有两个电流值，如10（20）A。这里所标10A为基本电流（basic current），符号Ib，是确定仪表有关特性的电流值，也有称此电流值为标定电流。括号内所标（20）A为额定最大电流（rated maximurn current），符号Imax，为了仪表能满足标准规定的准确度的最大电流值。通过电能表的电流可高达其基本电流的二倍、三倍、四倍，有的高达八倍，达不到二倍的只标基本电流值。您怎么认为?
    2.有关浮力问题:课标要求通过实验探究,认识浮力.知道浮沉的条件.经历探究浮力大小的过程.知道阿基米德原理.现行教材依然给出了阿基米德原理的公式，但这个公式是F浮＝G排，而不是F浮＝ρ液V排g，我认为阿基米德原理说的是“……浮力等于……重力”，而不涉及排开液体所受重力的计算方法。后一个公式给出了比阿基米德原理更多的内涵，它只能方便做题，无助于认识原理本身，对学生有不好的导向。
    我认为这部分教学应该抓住两点，一是阿基米德原理本身，即浮力与所排液体所受重力的等量关系；二是浮沉条件，即物体的浮沉决定于浮力与物重的关系，它是二力平衡条件的延伸。北师大版和人教版书中给了一些计算题，但只限于这两个条件的直接运用。过多的综合计算会冲淡学生对这两个重要物理规律的认识。可是我们许多命题人员抓住F_浮＝ρ_液V_排g不放,包括05年许多实验区的试题仍然有许多这方面的命题.我也与部分命题人员讨论了,他们却说课标是下限没上限.这样命题也不为过,不知你怎么认为?
    3.我省现在是人教版,沪科版,苏科版,北师大版并存,这样多版本如何命制实验区的中考试题是个问题.我们说是按照课标命题,但实际上命题人员毕竟不是课标研制组成员,他们仍然是以课本为主的,尤其命题偏重于某一版本,跟本是对课改的摧残.去年我省实验区的试题就是这样的.许多问题素材来源于人教版和苏科版.比如对斜面机械效率的探究,,探究容丝熔断的原因等,这些是人教版和苏科版的重要探究活动,而北师大版及沪科版并没有,这是不是失去了考试的公平性.你怎么认为,你没有想过为一些省命制中考学业评价试题.我觉得可能课标研制组成员命题可能更合理些.
    4.我是一名<中学物理教学探讨>的读者,从2001年订阅到今天没间断过,我通过Wljtt@swnu.edu.cn;发过好多中考试题和资料,就是没回音。最后我看你们沪科版教材后记里介绍每个章节编者说方便一线老师联系这些老师,但怎么联系呀!没人联系的上呀。
    5.我从网看到<义务教育物理课程标准>实验稿修订了,不知有没有这回事,修订本发行没?我看到人教版教材修订了,好象是按照网上哪个修订稿进行教材修订的,比如它增加了探究液体内部压强规律内容。

    关于这个问题的回答及讨论：

    廖伯琴：
    感谢您提了那么多问题！
    第一、二问题，我们下去查查，仔细分析导致这些问题的原因。
    第三问题，的确命题老师应该按照课程标准命题。当然，课标过于原则，对命题者而言也可以参考教材，不过，若用的是多套教材，命题者确实应考虑不同教材使用者的公平性问题。
    第四问题，现在由于合校，杂志社办公室的电邮地址已经变了。而且，杂志社办公室通常不接受电子稿。您若需要在《物理教学探讨》发文章，可以用邮寄方式。另外，您若希望提建议、讨论问题等，可以进入新思考物理课程网邮箱（在首页），或者参加每周的在线答疑活动等。
    第五问题，现在课标正在修改过程中，未修改毕。因此，目前，有些版本的教材修改不是依据的修改课标，因为修改的课标还未出来。
　

    问题二十九：

    arbor:
    如果司南版教材修订，请务保留其优点和特点。05年修订时把压强下放到8年级，我认为不好。这也是8年级下难点集中的原因之一。
    最初司南版的体例安排，也有很多看不懂的地方，比如为什么把“从水之旅谈起”放在了9年级第一章等等。有幸得陈峰老师指点，才对教材的体例结构有了初步的理解。我认为这样的安排是独具匠心的。建议两位老师能对司南版教材的结构设计思路，做一个说明，要老师们去悟，太难了。

    关于这个问题的回答及讨论：

    赵保钢：
    谢谢！以课标为基准，构建符合初中物理教学规律，老师、同学喜爱，有特色的教材一直是我们努力的目标。
　

    问题三十：

    sljxjl66：
    您好!我想问的是“课改到底现在是成功还是失败，学生又不是实验田”？这个是一位学生家长问我的话，我无法回答，总之现在我们按照上边的意思在搞课改，可考试评价体系一点没变，大家一片喊声课改成功了，省上专家调研时，校长告戒大家只能说好的，说课改多多好，我们如何如何注重学生的平时评价，其实这些平时那搞过，平时都是应试教育，等毕业时找些老师和学生编写一些数据资料就成为平时的评价资料了。

    关于这个问题的回答及讨论：

    钱志军：
    这个问题提得很有水平,我们心里是这么想的,课改到底怎样了?有什么些具体的成果吗?

    whfangning27：
    关于“课改到底现在是成功还是失败，学生又不是实验田”？这个问题,结合多年来的教学,谈谈自己的看法,请专家指教。新课程提倡的方法可以提高学生的能力,家长是欢迎的。如果评价(考试)符合新的方法,学生是可以考的更好。

    廖伯琴：
    这是一个很重要的问题！
    首先，我们应该清楚什么样的教育对学生发展真正有价值。显然，回答这个问题时大家都不会认同得高分的教育是最好的教育！老师、学生、家长都能认识到，学习不仅是做题，甚至不仅仅是学习书本知识。这是一个前提！
    不过，大多数人认为：目前考试得高分似乎是学生跳 “龙门”的唯一通道。似乎课程改革了，学生就吃亏了，这种看法是片面的，还不真正了解课程改革。当然，目前新课程在实施过程中有这样或那样的问题，这需要一个解决过程。另外即是出现一些表面应付的现象，这也是可以理解的，因为课程改革目标是逐步实现的，不可能迅速地一步到位。
    课程改革显然让很多学生受益了，不过也有些问题需要进一步解决。

    bigben：
    很显然．校长带头造假．说明没有真正按照新课程的要求来组织教学．没有实践和探索，当然只能说假话、空话。新课程正是因为“新”才不完善，也正是因为还有缺陷和不足，才需要实验和探索。我们不能因为“新”就排斥，更不能因为不完善就着力于“批驳”。我们应该要做的就是实践、探索、完善、创新！